# 20 (84) 30 ноября 2007г

Война и мир

Доклад МКГ: Разрешение кризисов или их эскалация?

Дух войны?

Международная кризисная группа опубликовала очередной доклад по карабахской проблематике, в котором есть несколько новых акцентов. В частности, от доклада «несет» духом войны, что немного напоминает панику. В докладе отмечено, что даже сохранение статус-кво может привести к возобновлению войны. Холодный реалистичный взгляд, конечно же, необходим, но все это похоже на то, как будто МКГ «подсказывает» Азербайджану, что возобновление войны не станет неожиданностью для мирового сообщества.

И второй акцент - европейским структурам рекомендуется повысить свою роль в изучении, урегулировании конфликта и сдерживании возобновления войны.
Международная группа по предотвращению кризисов (International Crisis Group) озаглавила свой доклад "Нагорный Карабах: риск войны". Как сказала в интервью Би-би-си директор программ организации по Европе Сабин ФРЕЙЗЕР, в мирных переговорах по Карабаху наступил очень ответственный период:

"Сейчас, перед выборами в Армении и Азербайджане, наступил момент, когда возможно, остался последний шанс прийти к соглашению в контексте "пражского процесса", - считает Сабин Фрейзер. Именно после пражской встречи глав МИД Азербайджана и Армении три года назад начались регулярные консультации сторон по выработке мирного соглашения.
Однако многочисленные встречи, в том числе между президентами Азербайджана и Армении, не принесли результата».
Сабин Фрейзер полагает, что проблема не только в том, что лидеры стран не могут договориться: "Мы также чувствуем, что люди на местах не готовы к соглашению, а армянское и азербайджанское общества очень разобщены. И шансы того, что может вспыхнуть война, со временем возрастают".
Согласно проекту бюджета Азербайджана, военные расходы на будущий год составят 1 миллиард 300 тысяч долларов, что составляет более половины бюджета Армении. А Ереван, в свою очередь, планирует потратить на гонку вооружений более 530 миллионов долларов.
Сабин Фрейзер полагает, что карабахский конфликт требует больше внимания со стороны международного сообщества.

"Мы подчеркиваем в отчете, что, по нашему мнению, международное сообщество не обращает достаточного внимания на этот конфликт. Все как бы привыкли считать его замороженным, но он ни в коем случае не заморожен: на линии прекращения огня все время происходят перестрелки", - отмечает она.
Сохранение статус-кво, согласно Международной группе по предотвращению кризисов, может способствовать новой вспышке насилия.
"Если международное сообщество будет и дальше игнорировать этот конфликт, то может случиться, что рядом с Европой вспыхнет новая война между двумя странами, подписавшими договор о новом европейском соседстве", - предупреждают авторы доклада.
"Мы призываем не только сопредседателей Минской группы ОБСЕ, но и Евросоюз, и широкие круги международной общественности сыграть более серьезную роль и использовать свое влияние на стороны конфликта, чтобы те пришли к какой-либо договоренности", - говорится в докладе.

Эксперты и предупреждения

По просьбе Karabakh-Open основные направления доклада прокомментировал председатель комиссии по внешним сношениям парламента НКР Ваграм АТАНЕСЯН.
«Достойно внимания то, что очередной доклад МКГ совпал по времени с дипломатической активизацией сопредседателей Минской группы ОБСЕ и спецпредставителя ЕС на Южном Кавказе. Интересно также, что о «возможности возобновления войны» в те же дни говорил сопредседатель Дартмутской конференции. Кстати, в некотором смысле МКГ и Дартмутская конференция считаются «экспертными советниками» Минской группы ОБСЕ.
Создается впечатление, что сопредседатели Минской группы высказывают свою позицию на «уровне экспертов».
Иными словами, до ожидаемых в 2008 году президентских выборов в Армении и Азербайджане предпринимается попытка «вынудить» стороны хотя бы к декларированию желания решить вопрос исключительно мирным путем. В противном случае, они считают, «пражский процесс» потеряет смысл. Я думаю, что несколько «угрожающие» формулировки в тексте доклада сделаны именно в контексте этой озабоченности.

Это - согласно логике нынешнего этапа, а вообще, ни для кого не секрет, что война является единственной альтернативой мирному процессу. Другое дело, что не следует ставить знак равенства между желаниями и амбициями сторон. В данный момент соблазн возобновить войну более характерен для позиции Азербайджана, поскольку именно Баку в глубинном смысле отказывается от предложенных посредниками принципов урегулирования: азербайджанская сторона не принимает предложенный вариант о решении статуса Карабаха путем «местного референдума» или «плебисцита», что и препятствует продвижению переговорного процесса.
Возможно, в переговорном процессе есть и другие неутонченные детали, но в целом противоречия упираются в статус Карабаха, то есть, в основной вопрос.
Говорить, что МКГ предупреждает азербайджанскую сторону, возможно, было бы не столь очевидно, но, судя по тому, что начальник отдела по внешним связям Аппарата президента Азербайджана достаточно болезненно отреагировал на доклад в целом и на некоторые акценты - в частности, свидетельствуют о том, что официальный Баку всерьез воспринял дипломатический подтекст документа.

Что касается адресованных европейскому сообществу призывов, то сделаны они, по всей видимости, в контексте интереса Евросоюза к карабахскому конфликту. Ожидания ЕС от Южного Кавказа могут стать реальными только при условии мира и южно-кавказской интеграции в регионе. Поэтому, думаю, таким образом МКГ пытается расшевелить общественное мнение, которое, судя по всему, является значимым фактором в политике европейских государств.
В конце концов, независимо от нашего субъективного восприятия доклада МКГ, следует принять, что переговорный процесс по карабахскому урегулированию действительно находится на этапе принципиальных, судьбоносных решений, которые, в случае решимости сторон, могут открыть перспективу эффективной развязки конфликта, а в случае их отсутствия - к реальной угрозе возобновления войны», - сказал Ваграм Атанесян.

Разрешение кризисов, а не эскалация

«Демо» обратился в МИД НКР с просьбой прокомментировать доклад МКГ.
«14 ноября 2007 г. Международная кризисная группа (МКГ) опубликовала очередной доклад, посвященный проблеме урегулирования азербайджано-карабахского конфликта. В нем, как отмечают авторы, исследуются опасности, связанные с игнорированием конфликта как для самого региона, так и для международного сообщества. Как и предыдущие доклады МКГ по проблеме азербайджано-карабахского конфликта, он составлен на высоком профессиональном уровне с использованием большого количества научной, публицистической и иной литературы, посвященной затронутой теме, а также интервью представителей властей вовлеченных в конфликт сторон, экспертов и дипломатов», - говорится в комментарии.

«К сожалению, от своих предшественников доклад также унаследовал и негативные аспекты, в частности, авторы пытаются представить конфликт в качестве территориального спора между Азербайджаном и Арменией, нивелировать роль и значение Нагорно-Карабахской Республики в процессе урегулирования, низводя ее до объекта территориального спора, замалчивать проблему армянских беженцев и оккупированных территорий НКР (Шаумянского района, части Мартакертского и Мартунинского районов), уравнять в степени виновности армянскую и азербайджанскую стороны.
Доклад МКГ появился в период очевидной «пробуксовки» пражского процесса и преследует следующие цели:
- добиться скорейшего подписания Арменией и Азербайджаном рамочных принципов без участия НКР и несмотря на имеющиеся разногласия по ключевым вопросам;
- убедить стороны конфликта, в первую очередь Армению и НКР, в том, что альтернативой такого решения является неизбежная война;
- представить план урегулирования МГ ОБСЕ как единственный, компромиссный и безальтернативный.
В тексте доклада, претендующего на системность, сознательно проигнорированы многие важнейшие вопросы, подходы и цели НКР в урегулировании азербайджано-карабахского конфликта.

МКГ преподносит идею возможности предоставления статуса НКР только в далеком будущем - как позитивный фактор и уступку Нагорному Карабаху, при этом игнорируя тот факт, что независимый государственный статус НКР уже определен, а также то, что определение статуса является исключительным правом народа НКР, а не кого-то еще. Примечательно, что в докладе МКГ по Косово («Выход из тупика: ответственность Европы», 21 августа 2007г.) авторы отмечают, что любой сценарий, предполагающий откладывание предоставления независимости краю, в Косове «рассматривался бы как предательство ожиданий народа».
В докладе МКГ по Нагорному Карабаху игнорируются логика и принципы, применяемые относительно урегулирования в Косово. В докладах МКГ по Косово четко указывается необходимость скорейшего признания независимости Косово. Для НКР представляет интерес аргументация в пользу независимости Косово: конфликт и так слишком затянулся, ждать в ситуации, когда стороны даже не могут приблизиться к компромиссу, никакого смысла нет. Вопрос о статусе Косово не терпит отлагательства, поскольку в будущем эта проблема лишь усугубится, поэтому признание независимости Косово - наилучший выход для предупреждения эскалации конфликта. Данное объяснение ситуации и аргументация полностью подходят и к азербайджано-карабахскому конфликту.
В докладе особое внимание уделено возможности возобновления боевых действий. Признавая, что основной угрозой установившемуся в зоне конфликта миру является Азербайджан, тем не менее, авторы доклада предлагают разрешить ситуацию посредством односторонних уступок лишь со стороны НКР: вывод войск из ряда территорий и согласие на отложенный референдум. При этом, по мнению авторов доклада, претендующих на миротворчество, формулировки относительно проведения референдума должны быть такими, чтобы «дать Баку чувство безопасности в том, что он не обязательно завершится отделением Карабаха», а Армении - «некоторые основания верить, что независимость Карабаха является реальной возможностью». Подобное предложение авторов указывает на то, что они не осознают ответственности, которая лежит на лицах и структурах, желающих вовлечься в посреднические усилия. Предложение МКГ по форсированию переговорного процесса в ущерб безопасности НКР и в условиях отсутствия механизмов сдерживания конфликта может привести лишь к дальнейшей эскалации.
Хотелось бы надеяться, что МКГ будет прилагать свои усилия скорее для разрешения кризисов, чем их эскалации», - отмечается в комментарии МИД НКР.

Подготовила
Наира АЙРУМЯН


Армения

Политические силы Армении готовятся к выборам нового президента страны

Судя по сделанным ранее политическими силами Армении обещаниям, ноябрь 2007 года - период окончательного определения расклада сил накануне предстоящих в феврале 2008 года президентских выборов. Предстоят съезды партий, на которых должны быть выработаны окончательные позиции партий и выдвинуты кандидаты.
Нынешние выборы примечательны тем, что в Армении впервые сложилась ситуация, когда действующий президент должен оставить свой пост согласно требованиям Конституции. Эта ситуация беспрецедентна для политической жизни страны (первый президент оставил свой пост в силу внутриполитических разногласий). С учетом специфики сложившегося в стране политического режима, задача смены президента для членов властвующего режима, естественно, должна свестись к сохранению политического статуса-кво. Наивным было бы предложить, что действующий режим усматривает в предстоящих выборах мероприятие по смене властвующей элиты. Но как стыкуется этот настрой с предстоящим уходом президента со своего поста, однозначно оценить трудно.

Вполне естественно, что лагерь власти мобилизовал все свои ресурсы под вывеской правящей Республиканской партии Армении, намереваясь свести президентские выборы к акту замены действующего президента Роберта Кочаряна на нынешнего премьера Сержа Саркисяна. Явно полагается, что все остальное должно остаться на своих местах. В эту программу подключен и сам президент Кочарян. Успех кампании по замещению президента должны обеспечить тезис о "преемственности курса" и факт наличия у Республиканской партии абсолютного большинства мандатов в Национальном Собрании Армении.
До последнего времени казалось, что в условиях сложившегося после парламентских выборов 12 мая 2007 года особых проблем на пути к реализации этого курса властей не должно было возникнуть. Оппозиционные партии Армении в большинстве своем оказались за бортом парламента и, тем самым, сильно девальвировались в глазах общества. Кроме того, никаких признаков объединения оппозиции вокруг единого кандидата до сих пор не наблюдается. В качестве не слишком большой проблемы рассматривалась и провластная партия “Дашнакцутюн”, принявшая решение идти на выборы посредством выдвижения собственного кандидата. Совместные усилия двух партий властной коалиции - Республиканской и "Процветающая Армения" - казались достаточными для обеспечения успеха уже в первом туре голосования.

Однако ситуация резко изменилась в связи с выходом первого президента Армении Левона Тер-Петросяна не только в политическое поле, но и в предстоящую президентскую гонку. Поначалу казалось, что и этот фактор мало что может изменить во внутриполитических процессах. Тер-Петросян традиционно рассматривается как непримиримый противник партии “Дашнакцутюн”, и многие ожидали быстрого формирования оси противостояния между этими двумя лагерями. Программа действующих властей от этого только выигрывала. Но радикальные изменения в ситуации начались после того, как Тер-Петросян пошел на контакт с “Дашнакцутюн”, тем самым сняв возможность любого противостояния между этими силами.
Ожидаемые расклады сил и векторы прилагаемых усилий размылись. Уверенность членов властного лагеря поубавилась, а весь спектр политических сил обрел новую энергетику. Стало ясно, что свести предстоящие президентские выборы к простому "штатному" общегосударственному мероприятию становится невозможным делом. Тер-Петросян начал активную публичную кампанию, быстро изменившую информационную атмосферу в стране. Идейному перевоплощению подверглись все, в том числе, руководство Армении. В политическом поле реанимировались темы о "смене власти" и о "бархатной революции". В среде подавленного после парламентских выборов общества наметилась нарастающая активность.

В связи с этим в стране начались дискуссии и полемики на разных уровнях - с целью оценить характер новой ситуации. В первую очередь, многих интересует вопрос: содержит ли новая ситуация потенциал для стимулирования серьезных внутриполитических перемен в стране. И кажется, впервые за последние годы сама развернувшаяся полемика между противостоящими силами свидетельствует о том, что ситуация всеми воспринимается со всей серьезностью. На наш взгляд, основания для этого есть.
В Армении мало кто верит, что в стране возможна смена власти в результате голосования избирателей. Всем ясно, что какие-либо изменения в системе власти могут произойти в результате воздействия совершенно иных факторов. Не случайно, что накануне каждых выборов актуальным (как и в любой другой стране на пост-советской территории) становится лишь один вопрос: возможна ли революция? В общественном сознании нет иного представления о возможностях смены власти - то есть, даже представления об "иных" факторах резко сужены. Правда, сужены, но все же имеются. Но, более всего, в среде властвующей элиты.

Действующие власти никогда не скрывали и не скрывают, что их реальным ресурсом является административная система. Об этом даже говорится с некоторой гордостью (почти в форме заявлений "наша армия готова отразить любой натиск врага"). Не говоря уже о психологической порочности такого взгляда на политические реалии государства, а также о степени законности такого подхода к вопросу формирования власти в стране, это обстоятельство само по себе примечательно, поскольку свидетельствует о цинично-честном отношении властей к политической реальности.

Действующие власти более всех уверяют себя, что смена власти невозможна в результате голосования избирателей. Казалось, эффективность воздействия административного механизма на волю избирателей должна быть достаточным фактором успокоения для властей. И, тем не менее, фактор всесилия и прочности административной системы рекламируется в максимально возможных формах, что должно свидетельствовать об иных тревогах действующей власти. И основания для этого есть.
Бархатных революций в Армении не было. В 1996 году тогдашние власти сумели предотвратить революцию открытыми репрессиями и посредством вывода войск на улицы Еревана. Но, Армения видела и "нереволюционные" методы смены власти в 1998 и 1999 годах, когда радикальные изменения имели верхушечный характер. В первом случае, в условиях возникшего кризиса власти, без активного участия общества подал в отставку первый президент страны Левон Тер-Петросян. Во втором случае, обладающий реальной властью в стране союз спикера парламента Карена Демирчяна и премьера Вазгена Саркисяна сошел с арены в результате теракта. Власть оказалась в руках действующего президента Роберта Кочаряна.

В обоих случаях фактор электората не имел прямого и непосредственного воздействия на процессы смены власти. Все решалось посредством внутривластных трансформаций. А политической истории свойственно вырабатывать соответствующие своей логике стереотипы восприятия угроз. Это обстоятельство, помимо прочего, обострило в лагере действующей власти Армении чувство страха перед подобными трансформациями. Нынешние власти Армении больше интересуются степенью прочности действующей административной системы и силовых структур, чем фактором электората. То и ясно: технологии воздействия на последний фактор в Армении давно выработаны, а вот технологий нейтрализации внутривластных трансформаций никто на вооружении не имеет.
Описанная предыстория трансформаций власти в Армении наложила печать и на сознание всех политических сил страны. Наиболее активные оппозиционные силы также хорошо понимают, что административный ресурс есть палка о двух концах. Потому, не снижая пыла в работе с электоратом, с не меньшим вниманием следят за состоянием лагеря действующей власти. В этой сфере проблем усматриваются наиболее серьезные ресурсы для реализации своей политики. То есть, политическая наивность давно покинула армянских политиков.

Именно вышеописанные обстоятельства заставляют всех в Армении с серьезностью отнестись к возвращению бывшего президента Армении Левона Тер-Петросяна в большую политику и к его намерениям баллотироваться на пост следующего президента страны. Из наиболее распространенных оценок действий Тер-Петросяна чаще всего можно встретиться со следующей: "если пошел на этот шаг - значит знает, что делает". То есть общественность (в том числе, члены властного лагеря) усматривает в сложившейся политической обстановке скрытую интригу.

Это чувство поддерживает и сам Тер-Петросян, с самого начала вооружившись образом "вернувшегося хозяина". Его обличающие характеристики действующего в Армении "антиконституционного" режима, а также выведение задачи демонтажа этого режима в разряд стратегической политической задачи Армении, призваны довершить решительный и бескомпромиссный характер указанного образа. По крайней мере, то обстоятельство, что желание выслушать "слово Левона" проявили десятки тысяч людей на митинге 26 октября, говорит о характере ожиданий общества в настоящий момент. Неоднозначно воспринимающийся в обществе Тер-Петросян сходу добился признания значимости, если не привлекательности своей фигуры, но уж точно - своего фактора.
Эффект образа "вернувшегося хозяина" сказался и на реакции действующих властей. Оставляющий свой пост президент Армении Роберт Кочарян без замедления принял позу главного оппонента Тер-Петросяна. Казалось, положение действующего президента должно было заставить его встать в сторону и занять нишу гаранта проведения президентских выборов. Этого требовала и логика возникшей ситуации, и принятие такой ниши несомненно усилило бы позиции действующей власти. Но президент Кочарян сделал обратное, чем резко повысил серьезность фактора Тер-Петросяна.

Не совсем продуманными оказались и заявления Роберта Кочаряна о том, что если Тер-Петросян решится на участие в президентских выборах, то "мы найдем, что ему напомнить". Именно эта манера разговора с позиции "мы" опустила весь лагерь власти до уровня обычного противника сторонников Тер-Петросяна. Схема основного внутриполитического противостояния в Армении определилась почти мгновенно.
Уже с начала ноября стало ясно, что все остальные политические силы поневоле должны выработать свои позиции в зависимости от уже сложившейся ключевой схемы противостояния. Эти позиции придется выработать в условиях резкого понижения интереса общества к этим силам. Все внимание уже переключилось к сценке состязания нынешних и бывш